En France, une personne est considérée comme pauvre si ses revenus sont inférieurs à 1 063 euros par mois. Mais est-ce vraiment une définition satisfaisante ? La question a toute son importance, puisque la manière dont on définit un problème va déterminer le genre de politiques que l’on mettra en face pour le résoudre. Sociologue à l’Université Libre de Bruxelles, Daniel Zamora montre que cette approche en termes de revenu est récente. Elle date du tournant néolibéral des années 80 et elle est allée de pair, aussi bien en Europe qu’aux Etats Unis, avec une nouvelle conception des politiques sociales : on a cessé d’étendre les services publics pour tous et on a commencé à verser de l’argent aux plus pauvres. Vaut-il mieux avoir des services publics ou du cash ? Des droits sociaux ou du pouvoir d’achat ? Être pauvre est-ce vraiment manquer d’argent ? Avec aussi DANIEL HIRSCHMAN, sociologue à Brown University

Depuis quelque temps, dans les articles et les livres que l’on peut lire sur l’écologie, on ne parle plus de la “nature” mais du “vivant”. On doit en partie ce changement de vocabulaire aux travaux du grand anthropologue Philippe Descola. Médaille d’or du CNRS et professeur au Collège de France, il est spécialiste des rapports entre les humains et les non-humains. Dans son livre Par-delà nature et culture, il a montré que “la nature” en tant que monde séparé des êtres humains, n’existe pas, du moins pas pour tout le monde. Alors que l’opposition entre la nature et la culture était fondamentale pour l’anthropologie depuis les travaux de Claude-Lévi Strauss, Philippe Descola va découvrir, lors de ses années passées chez les Jivaros Achuar d’Amazonie, que cette distinction n’a aucun sens pour eux. Pourquoi le mot “nature” pose-t-il problème ? Comment cette notion a-t-elle émergée ? Qui a inventé la “nature” ? Avec aussi CHARLOTTE BRIVES, anthropologue des sciences

On utilise le mot travail tous les jours. Le matin on repense à un rêve qui nous travaille. On travaille sur nos émotions chez le psy et bien sûr on va tous les jours au travail pour pouvoir payer son loyer. Mais parfois quand on est au travail et qu’on passe des heures dans de longues réunions inutiles, on a le sentiment qu’on n’a pas eu le temps de vraiment travailler. Alors de quoi parle-t-on ? Tout le monde comprend le mot travail, mais on est bien embêtés dès lors qu’on nous demande de le définir.

Depuis une trentaine d’années, c’est la grande mode du cerveau. On pourrait tout expliquer par les mécanismes cérébraux. Non seulement comment on voit et comment on parle, mais aussi comment on pense et comment on se trompe, et même pourquoi les gens mangent gras, sont paresseux, échouent à l’école ou votent à gauche. La connaissance du cerveau pourrait entraîner des progrès non seulement en médecine, mais dans l’éducation, les politiques publiques, le management, et l’amélioration de soi. Albert Moukheiber est psychologue et docteur en neurosciences cognitives, formé à Beyrouth puis à Paris. Et c’est précisément en tant que spécialiste du cerveau qu’il veut alerter sur les dérives médiatiques et politiques de sa discipline. Que révèle cette neuromanie ? Les neurosciences peuvent-elles vraiment aider à comprendre nos comportements, et à résoudre nos problèmes de société? Suis-je mon cerveau ?  Avec aussi HERVE MAZUREL, historien des sensibilités

Nous connaissons tous cette sensation de courir après le temps, de ne pas arriver à bien l’organiser ou le répartir. Alors que nous vivons ce temps qui nous échappe comme une donnée naturelle, Hartmut Rosa montre que l’accélération temporelle est une dimension constitutive de notre époque. Hartmut Rosa est un philosophe et sociologue allemand qui a écrit de nombreux livres sur les structures temporelles de la société. Il montre qu’il existe en fait un « régime temps » propre à la modernité qui se caractérise par l’accélération sociale. Et contrairement à ce qui pouvait être espéré, les innovations techniques permettant de tout faire plus vite n’ont pas vraiment permis de dégager plus de temps libre, au contraire. Pourquoi est-ce que nos rythmes de vie ne cessent de s’accélérer ? Pourquoi la vitesse est-elle devenue source d’aliénation ? Que perdons-nous à gagner du temps ?

La guerre en Ukraine détruit (aussi) la nature. Depuis le début du conflit, le ministre de l'Écologie ukrainien tient d’ailleurs un registre des dégâts écologiques provoqués par les affrontements, avec l’intention de traduire la Russie devant la Justice pour écocide.  Fabien Locher est un historien de l’environnement qui travaille sur le rapport entre la guerre et l’écologie. Ce qui l’intéresse, ce ne sont pas seulement les impacts directs des conflits armés. C’est aussi comment, même en temps de paix, les guerres passées et l’anticipation des guerres futures influent sur nos choix technologiques et énergétiques.  Comment les conflits passés façonnent-ils notre environnement présent ?  Quel rapport entre les mouvements pacifistes et écologistes?  Comment la guerre intoxique-t-elle le monde ? Avec aussi Syeda Rizwana Hasan, avocate en droit de l’environnement

Quand les Britanniques ont voté pour le Brexit, ou quand les Américains ont voté pour Trump, on a beaucoup entendu qu’ils avaient mal voté, qu’ils s’étaient “fait avoir par les fake news”, et qu’ils étaient “ignorants”. Jacques Rancière est philosophe, professeur émérite à l'Université de Paris VIII et il fait partie des penseurs de la démocratie qui m’ont le plus marquée intellectuellement. L’une de ses hypothèses les plus puissantes est “l’égalité des intelligences”, une idée qui contredit donc complètement la tendance actuelle à déplorer la crédulité ou l'irrationalité des gens. Mais peut-on vraiment dire que tout le monde a la même capacité intellectuelle? Quelles sont les implications politiques d’une telle affirmation? Et si on arrêtait de prendre les gens pour des cons ?

Depuis le mouvement Me Too, une question se pose : qu’est-ce qui a vraiment changé ? Cinq ans après la déflagration de 2017, au-delà de la prise de conscience, a-t-on assisté à une véritable révolution ? Les comportements des hommes et des femmes sont-ils réellement différents ? Ou bien les règles du jeu sont-elles fondamentalement restées les mêmes ?

La scène se déroule au musée du Quai Branly. Le 12 juin 2020, cinq activistes dénonçant la “dépossession de l'Afrique de ses richesses”, arrachent de son socle un poteau funéraire bari du XIXe siècle. “Nous avons décidé de venir récupérer ce qui nous appartient”, affirment-ils, avant d'être interpellés par la police. Depuis quelques années, les musées font de plus en plus l’objet de remises en cause, notamment de la part de mouvements antiracistes. Françoise Vergès est docteure en science politique et présidente de l’association Décoloniser les arts. Dans son dernier livre, “Programme de désordre absolu”, elle rappelle la nature profondément coloniale des grands musées universels et réfléchit à ce que signifierait concrètement la décolonisation des musées. Quelle est la fonction politique de ces espaces ? Pourquoi font-ils aujourd’hui l’objet de contestations ? Faut-il vider les musées ?

En matière de sexualité, la plupart d’entre nous partageons un idéal de liberté et d’égalité. Or cet idéal est largement absent du porno, où la vaste majorité des vidéos mettent plutôt en scène des femmes soumises voire humiliées et des hommes dominants voire violents. C’est l’une des raisons pour lesquelles, à partir des années 80, la lutte contre la pornographie est devenue un combat prioritaire pour les féministes américaines. Le porno a-t-il vraiment une influence sur nos pratiques? Ou ces images ne font-elles que refléter les fantasmes ? Le porno influence-t-il nos désirs ?

Les milliers de tonnes d'ordures jonchant les trottoirs depuis la grève des éboueurs ont mis en lumière la quantité spectaculaire de détritus que nous rejetons chaque jour. Ces monceaux d'immondices qui s'obstinent à grossir de jour en jour sous nos yeux nous obligent à regarder en face la contrepartie habituellement invisible de nos modes de consommation. Docteure en philosophie, Jeanne Guien travaille sur les questions de l’obsolescence et du consumérisme. Elle raconte l’histoire et l’économie du jetable et invite à s’interroger sur la notion même de déchet. Que mettons-nous dans nos poubelles ? Pourquoi produisons-nous autant de déchets ? Pourquoi a-t-on besoin de jeter ?

Les jeunes années seraient les plus belles, les plus fortes. Quand on rencontre une vingtenaire on a envie de lui dire “profite”. Mais n’est-on pas, alors, en train d’impliquer qu’après, ça se dégrade, que la vie adulte est synonyme de sérieux, de désillusion et d’ennui ? Toute la difficulté est de savoir ce que grandir veut dire. Susan Neiman est une philosophe américaine, spécialiste des Lumières, et autrice de Grandir, éloge de l’âge adulte à une époque qui nous infantilise. Elle dénonce entre autres l’injonction contradictoire à rester jeune et à être réaliste. Pourquoi idéalise-t-on la jeunesse? Devenir adulte implique-t-il forcément de renoncer à ses idéaux ? Peut-on grandir sans se trahir ? Avec aussi Cécile Van De Velde, sociologue.